Por: Kenny Bruno
Hmm, veamos ahora. Un par de días de incomodidad versus toda una vida de mejor sexo. ¿Una decisión difícil? No!
Hombres heterosexuales: saquemos algo obvio, importante y subestimado del camino: La vasectomía es excelente para su vida sexual. No hay muchas cosas más importantes que a) evitar a los niños no deseados, b) la capacidad de tener sexo espontáneamente sin preocuparse por esos niños no deseados, y c) mantener felices a su(s) pareja(s) haciendo su aporte.
Otras formas de control de la natalidad simplemente no se comparan en términos de diversión, salud, comodidad y permanencia.
Ahora, si estás pensando, este tipo es realmente superficial, todo lo que le importa es el sexo, está bien, sí, soy como otros hombres en el sentido de que lo pienso entre cada siete segundos y diecinueve veces al día.
Pero los beneficios de la vasectomía van más allá de una mejor vida sexual. El hecho de no haber arruinado tu vida por una aventura de una noche o una esposa que se olvida de tomar una píldora es algo grande. Controlar el número de hijos que tiene, y con quién, puede ser crucial para su vida profesional, financiera y romántica. No te estoy diciendo cuántos debes tener, pero una vez que te has decidido, esta es una manera casi infalible de controlar esa decisión.
Ahora hablemos sobre la planeta y las futuras generaciones por un momento. Lo siento, pero no hay manera honesta de hacer esto sin ser alarmante. Debido a la combinación de alta población y sistemas de energía de alto carbono (es decir, el uso de carbón y petróleo para la electricidad y el transporte), la sociedad moderna está elevando la temperatura promedio de la Tierra y los resultados han comenzado a llegar. Tormentas más severas, sequías, elevación del nivel del mar. Todo va a empeorar, mucho, mucho peor. Todo ello dependerá de lo que hagamos para cambiar el rumbo.
En términos generales, hay tres cosas que podemos hacer. Una de ellas es adaptarse a los cambios climáticos. Pero como no sabemos exactamente cuáles serán esos cambios y dado que no podemos permitirnos adaptarnos completamente, esa es una respuesta limitada. Es como limpiar el sótano cuando las tuberías siguen goteando. Nunca podrás parar y nunca te pondrás al día.
Lo segundo es que podemos cambiar a sistemas de energía con menos emisiones de carbono, eliminando gradualmente los combustibles fósiles y conservando al mismo tiempo la mayor cantidad posible de bosques. Las tecnologías están llegando allí, pero las industrias más poderosas del mundo (Exxon gana más dinero que cualquier otra compañía en la historia del dinero) y los políticos que los apoyan, harán todo lo posible para frenar este proceso. Aunque haremos la transición hacia una energía más limpia, habrá consecuencias negativas no deseadas. La energía nuclear tiene sus propios riesgos para la seguridad, los biocombustibles compiten con los alimentos por la tierra cultivable, etc.
La única alternativa sin consecuencias negativas, el único regalo absoluto que podemos dar a las generaciones futuras, es una población humana más baja. El control de la natalidad y la planificación familiar no lo garantizan, pero seguro que tampoco afectan.
No importa cuán inteligentes sean nuestras soluciones tecnocráticos, no importa cuán eficientes en el uso de la energía seamos, una población más alta hace que sea mucho más difícil evitar la catástrofe climática. Es una simple ecuación matemática. Entonces, ¿por qué los grupos ambientalistas tienen miedo de hablar de población? Si usted es el Director de un grupo ambiental, aquí hay tres dolores de cabeza que no necesita:
-Activar las fuerzas antiaborto hablando de planificación familiar.
-Ser acusado de ser el chivo expiatorio de los pobres en el Tercer Mundo.
-Ser vinculado con las fuerzas anti-inmigrantes.
Indira Gandhi dijo una vez que “la pobreza es el peor contaminante”. Con eso quiso decir que los pobres no tienen dinero para controlar la contaminación ni para limpiarla, y que la erradicación de la pobreza ayudaría a reducir la contaminación. Pero eso fue en 1972, antes de que se comprendiera el cambio climático. Resulta que la riqueza es el peor contaminante, ya que los ricos emiten mucho más gases de efecto invernadero per cápita que los pobres.
Si se lleva esa lógica al extremo, la erradicación de la pobreza sería perjudicial para el planeta y la inmigración de los países pobres a los países ricos exacerbaría el problema La ironía es que a medida que aumenta el ingreso, el tamaño de la familia tiende a disminuir, lo que compensa parcialmente la huella de carbono de una familia que está elevando su nivel de vida, por lo que un estilo de vida moderado de clase media es probablemente más sano que la riqueza o la pobreza desde un punto de vista planetario.
La población es la última “tragedia de los recursos”. Lo que es bueno para el individuo puede no ser bueno para la humanidad. Pocos individuos se sacrifican por un bien en común, especialmente cuando se trata de algo tan fundamental como el tamaño de su familia. Y nadie quiere a un greenie en DC regañando a los padres por tener muchos hijos.
Creo que se puede ver lo complicado que puede ser, políticamente, para los grupos ambientalistas influir en la población.
Lo que me lleva de vuelta al sexo. (Oye, eso fue más de 7 segundos) Para la persona adecuada, la vasectomía no es un sacrificio. Es un método de planificación familiar que mejora el sexo, complace a la pareja y es casi infalible y que es bueno para usted, su pareja, su familia, el resto de los seres humanos y no humanos del mundo y las generaciones futuras. No se puede superar eso.
Y no lo olvides, si guardas esperma para un día lluvioso congelándolo, incluso puedes cambiar de opinión.
